“啊啊~~，五環(huán)，你比四環(huán)多一環(huán)……”岳云鵬演唱的《五環(huán)之歌》，法院終審判決該歌不侵權，《五環(huán)之歌》再次“戰勝”了《牡丹之歌》

對于此判決網(wǎng)友質(zhì)疑，如此明顯相同的旋律，法院認定不侵權，這不是助長(cháng)抄襲之風(fēng)嗎？

法官表示敗訴原因在于原告主體不對

歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲。喬羽曾將著(zhù)作權授權給兒子喬方。喬方將這首歌的改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等權利授權給了眾得公司。之后眾得公司認為岳云鵬擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編成《五環(huán)之歌》用于商演獲利，于是《五環(huán)之歌》侵權案打響。

近日天津市第三中級法院作出終審判決， 駁回原告眾得公司的訴訟請求，認定《五環(huán)之歌》的歌詞不構成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權。

《牡丹之歌》是一首合作作品， 詞作者是喬羽，曲作者是唐訶、呂遠。喬羽應邀為電影《紅牡丹》創(chuàng )作主題插曲中的詞部分，雖現有證據并未顯示其是否知曉是由唐訶、呂遠譜曲，但喬羽應當知曉自己創(chuàng )作的詞會(huì )被譜成曲。唐訶 為了使歌曲更加貼近電影的主角，曾去體驗生活，可以說(shuō)明唐訶也是為了電影《紅牡丹》創(chuàng )作插曲的曲部分，且在已有喬羽創(chuàng )作的詞基礎上進(jìn)行創(chuàng )作，對創(chuàng )作的曲譜經(jīng)過(guò)多次修改。

綜合上述情形可以確認喬羽與唐訶主觀(guān)上均知曉為電影《紅牡丹》創(chuàng )作歌曲，各自創(chuàng )作均是為了形成一首完整的歌曲， 客觀(guān)上也各自進(jìn)行了創(chuàng )作行為，創(chuàng )作出詞和曲譜部分形成了《牡丹之歌》，因此《牡丹之歌》符合合作作品的構成要件，構成合作作品。

廣州法律咨詢(xún)（頂匠律所）表示根據著(zhù)作權法的相關(guān)規定，合作作品分為可以分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品?！赌档ぶ琛穼儆诳煞指钍褂玫暮献髯髌?， 即詞曲作者在共同享有該歌曲權利的同時(shí)，詞作者對其創(chuàng )作的詞部分、曲作者對其創(chuàng )作的曲部分各自單獨享有權利。

本案中眾得公司 僅從詞作者處獲得相應授權，未獲得曲作者的相應授權。因此無(wú)法單獨主張曲譜部分的權利， 也無(wú)法作為詞曲作者共同的繼受權利人主張歌曲整體的權利。

爭議：“奉曲填詞”是否侵犯著(zhù)作權

廣州法律咨詢(xún)（頂匠律所）表示案件所引發(fā)的核心問(wèn)題實(shí)際是，當歌曲僅使用了原歌曲的曲譜而未使用歌詞的情況下，即“奉曲填詞”，這一行為是否侵犯改編權？

著(zhù)作權法意義上的改編，是指在保留原作作品基本表達的情況下、通過(guò)改變原作品而形成新作品。因此被控侵權作品是否構成侵害原作品改編權的重要基礎是使用了原作品的基本內容，而且所使用的作品的基本內容必須是受著(zhù)作權法保護的具有獨創(chuàng )性的表達。

對于音樂(lè )作品來(lái)說(shuō)，我國著(zhù)作權法規定的音樂(lè )作品，包括帶詞的作品和不帶詞的作品。 對帶詞的音樂(lè )作品來(lái)說(shuō)，又包括帶詞的音樂(lè )作品（即歌曲整體）、詞作品以及不帶詞的音樂(lè )作品（即僅指曲譜）三種作品，且這三種作品的著(zhù)作權權利人也可能有所不同。

帶詞的音樂(lè )作品（歌曲整體）的著(zhù)作權由詞曲作者共同享有，詞作品的著(zhù)作權由詞作者單獨享有，不帶詞的音樂(lè )作品（即曲譜）的著(zhù)作權由曲作者單獨享有。

因此在判斷侵害音樂(lè )作品改編權時(shí)，需要結合被控侵權作品的使用形式，具體分析使用了三種作品中何種作品的獨創(chuàng )性表達，從而判斷被侵權的客體。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，當被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下，

對于歌詞部分，由于未使用歌詞的獨創(chuàng )性表達，所以不構成對詞作品改編權的侵害；

對于曲譜部分，由于被控歌曲的曲譜與原告歌曲曲譜相同，也就是使用了曲譜部分的獨創(chuàng )性表達，如果被控歌曲曲譜在使用原曲譜的基礎上，沒(méi)有創(chuàng )作出新的具有獨創(chuàng )性?xún)热?，則可能構成對原曲譜復制權或信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯，如果創(chuàng )作出新的作品，可能構成對原曲譜改編權的侵害；

對于詞曲共同組成的歌曲整體，由于曲譜是歌曲整體獨創(chuàng )性表達的一部分，在被控歌曲使用了歌曲整體中的曲的部分的情況下，參考上述對曲譜部分的論述，也可能構成對歌曲整體改編權的侵害。

在“奉曲填詞”情況下，可能涉及侵犯曲譜和歌曲整體改編權的問(wèn)題，但未侵犯詞作品的改編權。 對于這類(lèi)侵權行為，可以由曲作者單獨就被告使用曲譜的行為主張權利，或者詞曲作者共同就被告使用歌曲整體的行為主張權利。所以《五環(huán)之歌》的勝訴并非被控歌曲完全不存在侵權可能性，若適當的權利人提起訴訟，《五環(huán)之歌》仍面臨侵權風(fēng)險。

更多廣州法律咨詢(xún)資訊：http://hanlinlunwen.cn

廣州法律咨詢(xún)電話(huà)：400-666-3138或18102825651