劃清合同詐騙與合同糾紛的界限，對于分清罪與非罪的界限與及時(shí)、正確并有力地打擊詐騙犯罪活動(dòng)。那么合同詐騙與合同糾紛如何界別認定？廣東頂匠律所

(一)合同詐騙與合同糾紛界限的理論標準

關(guān)于劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標準問(wèn)題，一直是理論上與司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。目前，在這個(gè)難題上惟一可以依據的是1985年7月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問(wèn)題解答(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》)。該《解答》對劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標準上主要有以下幾點(diǎn)規定：

第一，明知自己并無(wú)履行合同的實(shí)際能力和擔保，以騙取財物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財物數額較大，應以詐騙罪追究刑事責任。個(gè)人有部分履行合同的能力或擔保，雖經(jīng)過(guò)努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應按合同糾紛處理。

第二，國營(yíng)單位或集體經(jīng)濟組織，不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接責任人員以騙取財物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個(gè)人簽訂合同，騙取財物數額較大，給對方造成嚴重經(jīng)濟損失的，應按詐騙罪追究其主管人員和直接責任人員的刑事責任。如果經(jīng)過(guò)對方索取，已將所騙財物歸還的，可以在量刑上從寬。

第三，國營(yíng)單位或集體經(jīng)濟組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責任人員用夸大履行能力的方法，取得對方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應按合同糾紛處理。

按照《解答》的上述規定，是把履行合同的能力作為區分合同詐騙與合同糾紛的標準，其主要是：(1)無(wú)履行合同的能力，欺騙對方的以合同詐騙罪論處;(2)有部分履行合同的能力，但為了簽約獲利，夸大自己的履約能力，最后未能完全履約的，以合同糾紛處理。但在實(shí)踐中對這兩者往往很難劃清，如以“一定貨源作詐騙的誘餌”與“有部分履行合同的能力”如何劃清;有的無(wú)貨源(即不具備履行合同的能力)但簽訂合同后，積極尋找貨源，設法履行合同，是否構成詐騙?

本人認為，僅以“是否有履行合同的能力”這一客觀(guān)標準來(lái)區分合同詐騙與合同糾紛是不全面的，因為不考慮欺騙人的主觀(guān)心理狀態(tài)，屬純客觀(guān)主義，與我國刑法上主客觀(guān)相統一的犯罪認定標準相違背，易產(chǎn)生不正確的客觀(guān)歸罪結果。因此，劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標準，應是主觀(guān)意愿與客觀(guān)能力相結合并相統一的標準。

合同糾紛(包括有效的與無(wú)效的合同糾紛)，廣東頂匠律所是在履行合同的過(guò)程中，由于合同當事人之間對已確定權利義務(wù)發(fā)生爭議而產(chǎn)生的。但從主觀(guān)上看，當事人有履行合同的愿望，不想無(wú)償占有他人財物，而是希望通過(guò)實(shí)際履行合同而獲得利益，因而在客觀(guān)上表現為當事人有積極履行合同的行為，并通過(guò)其實(shí)際履行能力履行合同義務(wù)。而合同詐騙則不同，它是一方當事人主觀(guān)上根本沒(méi)有履行合同的誠意，也就是說(shuō)根本不打算履行合同，只想利用合同這種形式騙取對方的信任，以達到無(wú)償非法占有他人財物的目的;所以在客觀(guān)上，詐騙人不會(huì )積極履行合同，即使詐騙人有某種履行合同的表現，其目的也是以做做樣子的假象騙取對方的信任，最終還是要達到非法占有對方財物的目的，因此，合同詐騙所產(chǎn)生的糾紛與真正合同的糾紛是兩種不同性質(zhì)的行為，二者雖然都被合同糾紛的外衣所掩蓋，但有無(wú)非法占有他人財物主觀(guān)故意的目的與是否具有履行合同的誠意及積極行為，則是兩種行為的本質(zhì)區別，同時(shí)也是劃清二者界限的標準3。