成都永輝超市里的茅臺酒標價(jià)為1499元/瓶，由于已售罄消費者還可以選擇A套餐或B套餐購買(mǎi)茅臺酒。A套餐為茅臺+998型蟹卡一張，價(jià)格為2499元一套；B套餐則為兩瓶茅臺+一張1998型蟹卡，價(jià)格為4999元一套。但是有顧客發(fā)現，如果在永輝超市里只買(mǎi)蟹卡，998型蟹卡標價(jià)為798元一張，1998型蟹卡1590元/張。

也就是說(shuō)當顧客單選茅臺、單選998型蟹卡時(shí)，只需要支付2297元，換而言之A套餐比單買(mǎi)竟要貴出202元。以此類(lèi)推B套餐要比單買(mǎi)貴411元。以?xún)r(jià)格欺詐為由，周某將四川永輝超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)總公司)和該公司在成都的四個(gè)分店告上法院，要求永輝超市退一賠三，總涉案金額約為10萬(wàn)元。

12月10日周某起訴4個(gè)分店的案件之一——周某與永輝超市中鐵店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案在成都市青羊區人民法院開(kāi)庭。原被告雙方圍繞永輝超市為謀取暴利進(jìn)行價(jià)格欺詐，還是職業(yè)打假人為謀取暴利而惡意訴訟進(jìn)行了辯論。

12月10日周某的代理人郭某佳表示，周某和自己是職業(yè)打假人的身份?！奥殬I(yè)打假人買(mǎi)東西也是真金白銀砸出來(lái)的，永輝超市可以說(shuō)他價(jià)格標簽有瑕疵，不構成消費欺詐，但是法院不能因為我們的身份就判我們輸，如果法院不支持我們還可以上訴?！惫臣颜f(shuō)他們一共在永輝超市買(mǎi)了幾十瓶茅臺，將來(lái)還要起訴。

本案存在兩個(gè)焦點(diǎn)一個(gè)爭議

焦點(diǎn)一：證據有效性

開(kāi)庭前核對原被告身份時(shí)，法官發(fā)現郭某佳是個(gè)人，而周某也是個(gè)人，兩人雖然是同事關(guān)系，但郭某佳是否具有代理資格?！案鶕袷略V訟法第五十八條第三款是可以的?！惫臣颜f(shuō)他已經(jīng)向法院提交了與周某同為一個(gè)公司的勞動(dòng)關(guān)系證明和委托書(shū)。法官最終決定先開(kāi)庭，庭后再補充提交雙方的社保關(guān)系證明。

焦點(diǎn)二：是否為生活所需購買(mǎi)

9月26日周某分別向三個(gè)法院就同一涉案產(chǎn)品提起起訴。庭審中永輝超市提交了這三份周某的起訴書(shū)，以此證明周某系職業(yè)打假人，不符合《消費者權益保護法》保護規定的“出于生活所需購買(mǎi)商品”。

最具爭議的是職業(yè)打假人該不該受消保法保護？廣州法律咨詢(xún)誰(shuí)專(zhuān)業(yè)（頂匠律師）表示從2016年開(kāi)始部分商家發(fā)起“反攻”，把職業(yè)打假人稱(chēng)為“惡意打假人”。之后，新修訂的《消費者權益保護法》把職業(yè)打假人排斥在消費者之外，《消費者權益保護法實(shí)施條例》也規定職業(yè)打假人不屬于消費者。

在今年北京有一個(gè)同樣的職業(yè)打假案件：職業(yè)打假人獲10倍賠償，北京第三中級法院二審作出終審判決，支持劉某的“退一賠十”訴求，判令生產(chǎn)商及銷(xiāo)售者退還貨款10.75萬(wàn)元，向劉某賠償107.5萬(wàn)元。該判決引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。

打假獲賠償不稀奇。但職業(yè)打假人終獲10倍賠償，賠償金額還高達上百萬(wàn)，確實(shí)挺新奇的。之所以“新奇”，是因為法律對所謂“惡意打假”的整體傾向曾有所變化。

北京第三中級法院的判決也有著(zhù)標桿式判例價(jià)值。廣州法律咨詢(xún)誰(shuí)專(zhuān)業(yè)（頂匠律師）表示其判決中提到消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購買(mǎi)、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應當認定為消費者，法律并沒(méi)有對消費者的主觀(guān)購買(mǎi)動(dòng)機作出限制性規定，其合法權益就應當受《消費者權益保護法》《食品安全法》的保護。

此案件中永輝超市代理律師說(shuō)，職業(yè)打假人不適用《消費者權益保護法》適用合同法

永輝超市在庭審中表示，8月23日周某在中鐵店等三個(gè)門(mén)店購買(mǎi)了涉案產(chǎn)品，總金額約為2萬(wàn)元，但事實(shí)上8月20日，周某已在海濱城店購買(mǎi)了組合商品。

“從購買(mǎi)時(shí)間來(lái)看，原告在不同時(shí)間、不同分店購買(mǎi)涉案產(chǎn)品，系自主選擇購買(mǎi)涉案商品，按照市場(chǎng)原則進(jìn)行正常的買(mǎi)賣(mài)行為，不符合消費者保護法中為生活需要購買(mǎi)商品的規定，因此本案不適用于《消費者權益保護法》，而應當適用合同法?！?。

被告在購物場(chǎng)所明碼標價(jià)，采用自愿平等、公平和誠實(shí)信用的原則，不存在強制交易，而原告沒(méi)有證據表明有違反法律強制性規定，限制其自主選擇行為和存在欺詐的行為。相反原告在不同時(shí)期、不同門(mén)店大量購買(mǎi)涉案產(chǎn)品完全自愿，從多次起訴也可以看出，其違背誠實(shí)守信的原則，是為了謀取暴利蓄意購買(mǎi)進(jìn)行惡意訴訟的職業(yè)打假人，嚴重干擾市場(chǎng)行為，擾亂市場(chǎng)秩序，浪費司法資源，應當駁回原告的全部訴訟請求。

職業(yè)打假人到底是否適用《消費者權益保護法》，需要法官結合案件情況具體判定，目前還不能下結論，可持續關(guān)注后續

更多廣州法律咨詢(xún)資訊：http://hanlinlunwen.cn

廣州法律咨詢(xún)電話(huà)：400-666-3138或18102825651