張某到北京借住在朋友家中因喝酒到深夜后墜樓身亡。隨后張某的父母就將和張某一起喝酒的朋友以及涉事房屋所屬物業(yè)告上法院索賠36萬(wàn)余元。

2017年8月19日年僅19歲的張某到北京找工作借住在朋友易先生和他女友富女士的出租屋中。留宿當晚張某與易先生飲酒后在客廳休息隨后張某從樓上墜落身亡。張某的父母將易先生和富女士，以及出租屋所屬的物業(yè)公司共同訴至法院，要求三被告支付死亡賠償金、喪葬費等及精神損害撫慰金共計36萬(wàn)余元。

在一審庭審中原告張某的父母和被告富女士易先生一致認為，是公寓窗戶(hù)設計不合理，沒(méi)欄桿存在安全隱患，才是導致悲劇發(fā)生的關(guān)鍵。

張某父母認為物業(yè)公司應在涉案房屋的窗戶(hù)處安裝防護欄但是物業(yè)對此表示根據消防部門(mén)的要求，涉案房屋不允許安裝防護欄桿。經(jīng)物業(yè)申請北京市朝陽(yáng)區人民法院致函北京市朝陽(yáng)區公安消防支隊詢(xún)問(wèn)相關(guān)情況。消防支隊復函稱(chēng)，根據相關(guān)規定人員密集的公共建筑不宜在窗口、陽(yáng)臺等部位設置封閉的金屬柵欄，確需要設置時(shí)應能從內部易于開(kāi)啟。

被告方物業(yè)公司表示張某并不是房屋的租客雙方并不存在合同關(guān)系。他遭遇的風(fēng)險應由其自行承擔。物業(yè)公司在庭上表示，在同意調解的情況下，愿向張某父母提供一定的慰問(wèn)金。被告易先生張某的朋友在庭上表示同意賠償，但原告主張的應負60%的責任、以及索賠死亡賠償金、喪葬費等30余萬(wàn)元的金額過(guò)高，沒(méi)有能力支付只同意賠償10%；同為被告的富女士不同意承擔賠償責任。

經(jīng)審理北京市朝陽(yáng)區人民法院認為，根據在案證據可知張某作為完全民事行為能力人，可以肯定其應當知道涉案房屋的門(mén)口、窗戶(hù)位置。二原告認為易先生和富女士?jì)扇宋疵鞔_告知張某窗戶(hù)那邊不是門(mén)，存在過(guò)錯的意見(jiàn)故不予采納。二原告要求富女士承擔賠償責任不予支持。易先生雖一同飲酒但事后對張某進(jìn)行了安置無(wú)明顯過(guò)錯但其同意承擔二原告10%的賠償責任，法院不持異議予以確定。關(guān)于物業(yè)法院認為雅竹園物業(yè)作為涉案房屋的出租人，其提供的房屋符合一般的安全要求并不存在安全問(wèn)題無(wú)過(guò)錯。遂判決易先生賠償3萬(wàn)余元，駁回其他訴訟請求。

廣州律師咨詢(xún)（頂匠律所）表示在現實(shí)中因為借住他人房間發(fā)生意外的事情也有很多，像18年的90后男孩獨自北漂借住朋友家卻在酒后墜樓其家屬將朋友送上法庭，我們都知道“酒是糧食精，越喝越年輕”，適量飲酒的確有益處，但過(guò)度飲酒導致的安全隱患眾多。人在大量飲酒之后，神志不清行動(dòng)不便，稍微不注意就會(huì )釀成悲劇。而朋友不料好心辦了壞事，本身是念著(zhù)朋友情收留，但過(guò)度飲酒之后導致他人墜樓，釀成了不可挽回的局面，被死者家屬送上了法庭。所以說(shuō)實(shí)在要讓朋友留宿，應該格外注意防止發(fā)生意外情況給自己帶來(lái)大麻煩。

廣州律師咨詢(xún)（頂匠律所）：http://hanlinlunwen.cn/rdzx/

廣州律師咨詢(xún)（頂匠律所）熱線(xiàn)：400-666-3138或18102825651