工傷事故的認定是按照《工傷保險條例》的相關(guān)規定來(lái)進(jìn)行的，接下來(lái)我們就一起來(lái)看一個(gè)工傷事故案例，了解其中有關(guān)工傷的知識，希望對大家能有所幫助！

2000年12月28日上午7時(shí)30分許，某分廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分廠(chǎng)”)職工周某下夜班。周某在其丈夫(同廠(chǎng)職工)駕駛兩輪摩托車(chē)的載運下，于8時(shí)10分途經(jīng)318線(xiàn)某處，與徐某(無(wú)證)駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，發(fā)生了致使周某重傷的交通事故。

2001年1月12日，市公安局交警支隊城郊大隊《道路交通事故責任認定書(shū)》認定徐某應負本起事故的主要責任，詹某應負本起事故的次要責任，周某不負本起事故的責任。2001年3月29日，周某以自己在下班后必經(jīng)路線(xiàn)上發(fā)生了非本人責任的道路交通事故為由，向市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )對“分廠(chǎng)”提起勞動(dòng)爭議仲裁，要求獲得工傷待遇。與此同時(shí)，“分廠(chǎng)”在答辯中認為，廠(chǎng)方為照顧周某夫婦，根據其家離廠(chǎng)區較遠，同時(shí)應周某本人的要求，安排了周某夫婦兩人的單獨宿舍，故周某上下班路線(xiàn)應是從車(chē)間到宿舍，而非從廠(chǎng)區至其某鎮丈夫家的路途。于是，某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )在審理后要求就周某所受之傷的性質(zhì)作出行政認定，遂向湖州市勞動(dòng)和社會(huì )保障局出具委托手續，并提供必要的事實(shí)材料。認定結論勞動(dòng)和社會(huì )保障局接受委托后，對周X和“分廠(chǎng)”各自的陳述進(jìn)行了審查，并作了必要的調查核實(shí)工作，查明雙方對安排廠(chǎng)區宿舍這一事實(shí)并無(wú)爭議。

據此，該局認為，周某下班后的必經(jīng)路線(xiàn)應認定為車(chē)間至其廠(chǎng)區宿舍，而非廠(chǎng)區至其回家的路上。以此為基礎，作出了周某之傷不屬工傷的認定。

對本案工傷認定的思考

對本案周某工傷的認定，在適用法律問(wèn)題上曾存在熟悉上的分歧。一種意見(jiàn)認為，周某在回家的必經(jīng)路線(xiàn)上發(fā)生非本人責任的交通事故，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規定，應享受工傷待遇;另一種意見(jiàn)認為，“分廠(chǎng)”既然安排了宿舍，且當日并非正常休假日，故周某的上下班必經(jīng)路線(xiàn)應為車(chē)間至宿舍的路途，因交通事故發(fā)生的傷情不能被認定為工傷。

顯而易見(jiàn)，本案爭議的焦點(diǎn)集中在“上下班必經(jīng)路線(xiàn)”這一個(gè)概念與工傷定義界限的把握上。傳統意義上的家是自然人休閑、娛樂(lè )，享受天倫的場(chǎng)所，也是勞動(dòng)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場(chǎng)所。隨著(zhù)我國從封建走向開(kāi)放，家的概念也有了延伸，并被注入了新的內涵。比如，周某的戶(hù)籍地老家在安徽，其夫家則在浙江某鎮，而廠(chǎng)區又有一個(gè)臨時(shí)的家(宿舍)。

那么，應以何處為家呢?確定了“家”的空間位置，則必經(jīng)路線(xiàn)的確定就有了判定的方向，從本案來(lái)看，究竟是從廠(chǎng)區至宿舍為上下班的必經(jīng)路線(xiàn)呢?還是從廠(chǎng)區至某鎮為上下班的必經(jīng)路線(xiàn)呢?該市勞動(dòng)和社會(huì )保障局認為，在本案的工傷認定問(wèn)題上，應牢牢把握住工傷的本質(zhì)特征，具體案情具體分析，而不應機械地理解和套用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中關(guān)于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故應認定為工傷的規定。

周某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因之外的場(chǎng)合發(fā)生的交通事故中受傷，與工作內容不具有關(guān)聯(lián)性;而“分廠(chǎng)”妥善安排職工宿舍，消除了職工遠距離上下班之苦，在消除工作延伸原因可能引起交通事故的條件上履行了自己應盡的義務(wù)，故本局依法作出了周某不能被認定為工傷的決定。